Viele Anleger zögern, in Aktien zu investieren, weil sie Angst vor einem Crash haben. Man hört und liest, dass es wohl in nächster Zeit krachen wird. Die Aktienkurse sind gefühlt hoch, und da müsse doch demnächst eine dramatische Kurskorrektur kommen. Irgendwie liegt das gerade in der Luft.

Das Problem ist nur, dass kein Mensch weiß, ob es wirklich zu einem Kursabschwung kommen wird. Vielleicht passiert das, vielleicht auch nicht. Und ehrlich gesagt. Meine Erfahrung nach dreißig Jahren im Finanzbereich hat mich gelehrt: Je mehr an ein bestimmtes Ereignis an den Kapitalmärkten glauben, umso unwahrscheinlicher ist es, dass es eintreten wird.

Aber davon unabhängig halte ich es nicht für rational, mit seiner Investition zu warten, sofern klar ist, dass man investieren will. Denn Timing-Versuche führen schon aus, ich möchte sagen, logischen Gründen zu nichts. Nehmen wir einmal an, man hätte eine Münze, von der man weiß, dass mit 55% Wahrscheinlichkeit „Wapp“ und mit 45% Wahrscheinlichkeit „Zahl“ geworfen wird. Also eine sogenannte unfaire Münze. Wenn man das weiß, dann ist es zu jedem Zeitpunkt unvernünftig auf „Zahl“ zu wetten. Und es ist zu jedem Zeitpunkt eine rationale Entscheidung auf „Wapp“ zu setzen. Viele denken intuitiv so: Wenn beispielsweise eine Zeitlang „Wapp“ geworfen worden ist, dann müsste doch jetzt irgendwann auch mal wieder „Zahl“ kommen. Also wette ich auf „Zahl“.

Das ist aber ein Irrtum bzw. eine letztlich irrationale Entscheidung. Und genauso ist es, wenn man mit dem Investieren wartet aus Angst vor einem Crash. Denn statistisch ist es ziemlich klar: Die Wahrscheinlichkeit, dass morgen die Aktienkurse höher stehen als heute, ist größer, als dass sie fallen werden. Es ist also wie bei der unfairen Münze. Darauf zu setzen, dass die Kurse steigen werden, also zu kaufen, ist vergleichbar damit, auf „Wapp“ zu setzen. Darauf zu setzen, dass die Kurse fallen werden, also zu warten, ist vergleichbar damit, auf „Zahl“ zu setzen. Aber warum sollte man auf das unwahrscheinlichere Ereignis wetten? Rational ist das jedenfalls nicht.

Auch meine langjährige Erfahrung hat gezeigt. Zu warten lohnt sich nicht. Ich halte es nicht einmal für eine gute Idee, nach und nach seinen Anlagebetrag zu investieren, also z.B. 100.000 Euro auf zehn Monate à 10.000 Euro zu verteilen. Wie oft habe ich das schon erlebt, und jedes Mal wäre es die bessere Entscheidung gewesen, alles gleich ganz am Anfang anzulegen. Mit Timing-Versuchen oder dem Strecken des Investitionsbetrags auf viele Monate macht sich der Anleger nur selbst etwas vor. Es „fühlt“ sich besser an. Aber rational ist es nicht.

Timing-Versuche sind auch psychologisch unklug. Denn wer auf einen nahen Crash wettet und deswegen jetzt nicht investiert, kommt sehr leicht in eine Zwickmühle. Nehmen wir an, dass nach ein paar Monaten die Kurse weiter gestiegen sind, dann wird es dem Anleger noch schwerer fallen zu investieren. Denn erstens tut es weh zu höheren Kursen einsteigen zu müssen. Zweitens würde man sich dann umso mehr ärgern, wenn dann doch noch der erwartete Crash kommen würde. Also wartet man weiter.
Nehmen wir aber an, dass die Kurse tatsächlich gefallen sind. Die allermeisten Anleger fühlen sich dann erst recht verunsichert. Wenn die Kurse gerade fallen, vielleicht ist das nur der Anfang und die Kurse purzeln noch weiter. Man fühlt sich nicht gut dabei zu kaufen, wenn alle anderen verkaufen und gerade sowieso eine schlechte Stimmung an den Kapitalmärkten ist. Also wartet man.
So oder so, neigt man dazu zu warten. Und man wird noch einmal einen Monat warten, und noch einmal einen Monat , etc. Ich kenne tatsächlich Anleger, die seit drei Jahren warten. Und seitdem sind die Kurse, trotz zwischenzeitlicher Abschwünge deutlich nach oben gegangen, so dass ihnen das Warten definitiv Geld gekostet hat in Form von entgangenen Gewinnen, von der psychologischen Belastung ganz zu schweigen.

Als Vermögensverwalter habe ich immer wieder Neukunden, die größere Beträge anlegen möchten, sich aber unsicher sind, ob es nicht vielleicht besser ist, anstatt einen großen Betrag einmal anzulegen vielleicht besser mehrer kleinere Beträge z.B. über ein Jahr verteilt. Dabei wird gerne mit dem sog. Cost-Average-Effect argumentiert.

<!–more–>

Fonds-Sparpläne werden oftmals beworben mit dem Verweis auf den sog. Cost-Average-Effect. Demnach würden Kursrückgänge für Sparer nicht so schmerzhaft sein. Natürlich würde auch das bisher Angesparte an Wert verlieren, andererseits legt man aber einen Sparbetrag neu an, und zwar jetzt zu niedrigeren Kursen. So wird ein Aktiencrash gewissermaßen positiv bewertet, weil man ja billiger neu einsteigen kann. Der Durchschnitt (“Average“) der Einstiegskosten wird so gemindert.

Gilt dieselbe Argumentation aber auf für Einmalinvestitionen? Ist es somit klug, sagen wir, einen Betrag von 500.000 Euro nicht mit einem Schlag anzulegen, sondern lieber 50.000 Euro über zehn Monate?
Viele Anleger glauben, dass das wirklich eine gute Idee sei. Denn wenn es schlecht läuft, legt man die 500.000 Euro an und ein paar Tage danach kommt der große Kursabsturz. Dann ist es doch besser, so denkt man, erst einmal nur mit 50.000 Euro angefangen zu haben, so dass eventuelle spätere Kursrückgänge zum kostengünstigen Nachkaufen genutzt werden können. Man würde dann über 10 Monate hinweg zehn Mal hintereinander 50.000 Euro investieren. Käme es in dieser Zeit zu einem starken Kursrückgang, dann ist es ja nicht so schlimm, weil man dann ja wieder günstig nachkaufen kann. So wie beim Cost-Average-Effect von Sparplänen.
Ich kann es gut verstehen, dass Anleger bei dieser Vorgehensweise ein besseres Gefühl haben. Ich denke aber dennoch, dass es falsch ist und in der Regel zu subopimalen Ergebnissen führt. Und das aus mehreren Gründen.

Der erste Grund ist, dass man sich mit diesem Vorgehen nur scheinbar mehr Sicherheit verschafft. Wer sagt nämlich, dass der große Carsh nicht stattfindet, direkt nachdem die zehn Einzahlungstranchen geleistet worden sind? Man verschiebt das Risiko nur, ohne dass es irgendwie geringer wird.

Zweitens wettet man gegen die Wahrscheinlichkeit. Statistisch betrachtet gibt es am Aktienmarkt einen Aufwärtstrend. Sieht man sich lange Kursreihen z.B. des DAX an, dann hat man, je nach gewähltem Zeitraum eine langfristige Durchschnittsrendite von 7 bis 10% p.a. Wenn man also heute Geld in den DAX anlegt (z.B. mittels eines ETFs), dann ist nach einem Monat ein Gewinn wahrscheinlicher als ein Verlust. Wenn man also heute Geld hat, das man in jedem Fall investieren möchte, dann ist es vernünftig es sofort zu tun, und nicht in die Zukunft zu verschieben. Denn, wie gesagt, rein statistisch ist es wahrscheinlich, dass später die Kurse höher sind. Man kann das vergleichen mit einem Wettspiel mit einer unfairen Münze. Nehmen wir an man hat eine Münze, bei der die Wahrscheinlichkeit für „Zahl“ 53% ist, und die Wahrscheinlichkeit für „Wapp“ 47% ist. Dann ist es vernünftig immer aur „Zahl“ zu setzen. Ähnlich kann man sagen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Kurse von heute auf morgen steigen im geringfügig wahrscheinlicher, als dass sie fallen. Also macht es keinen Sinn, mit seiner Investition zu warten.

Das Abwarten birgt außerdem gewisse psychologische Fallen. Steigen nämlich die Kurse, dann fällt es einem schwer anzulegen. Man ist also geneigt, noch weiter abzuwarten. Steigen die Kurse aber noch weiter, wird das Investieren immer schwieriger. Fallen andererseits die Kurse, dann geraten Anleger nicht selten in ein anderes Dilemma. Fallende Kurse sind ja zumeist mit bestimmten negativen Ereignissen oder negativen Erwartungen verbunden. Die Kurse fallen, weil gerade der Pessimismus am Markt Überhand gewinnt. Pessimismus ist aber ansteckend. Man müsste jetzt also investieren, obwohl man jetzt eigentlich ein mulmiges Gefühl bekommen hat, was den Aktienmarkt betrifft. Außerdem, so könnte man meinen: wenn die Wertpapiere jetzt schon gefallen sind, dann fallen sie vielleicht noch weiter, und dann wäre es doch schlecht zu früh zu kaufen. Also wartet man ab und es wird immer schwerer, zu einer Entscheidung zu kommen.

Daher rate ich, wenn man schon das Investieren auf mehrere Male strecken möchte, sich fixe Termine zu setzen, an denen man, egal was ist, anlegt. Oder natürlich, dass man sowieso gleich alles mit einem Schlag anlegt. Jedenfalls sehe ich keinen Vorteil darin, den Anlagebetrag über mehrere Monate zu verteilen, eher Nachteile und Risiken. Zumal ja noch eines dazukommt. Wenn man in Aktien investiert, dann sollte man sowieso einen eher langfristigen Anlagehorizont mitbringen. Dann sind aber die Einstiegskurse oft weniger wichtig als man denkt. Nehmen wir als Beispiel die Crash-Phase in 2008. Im September war der DAX etwa bei 6200 Punkten. Wer zu diesem Zeitpunkt investierte, hat bis heute eine Rendite von 6,2% p.a. erzielt. Zwei Monate später, im November 2008, war der DAX etwa 20% niedriger. Hätte man zu diesem Zeitpunkt investiert, dann hätte man bis heute 7,8% p.a. Rendite erzielt. Ich gebe zu, dass das schon eine gewisse Differenz ist. Man muss aber bedenken, dass es sich hier um einen Extremfall handelt. Und wenn man das berücksichtigt, letztlich zählt, dass man auch mit einer Rendite von 6,2% p.a. langfristig ein schönes Plus erzielen konnte.

Am 24. Februar 2022 überfielen russische Truppen die Ukraine. Und das, obwohl Russland im Jahre 1994 das sogenannte Budapester Memorandum im Rahmen einer KSZE-Konferenz mit unterschrieben hat. Dafür, dass die Urkaine alle ihre Atomwaffen an Russland abtritt, verpflichtete sich Russland, die ukrainischen Grenzen zu garantieren.

Weiterlesen

Der Angriff Putins auf die Ukraine ist eine unbeschreibliche Tragödie. Ich persönlich habe es noch vor ein paar Wochen nicht für möglich gehalten, dass Putin diesen Schritt gehen wird. Es ist so unfassbar und traurig, was der Ukraine angetan wird und wie Putin nicht nur die ganze Weltgemeinschaft in Angst und Schrecken versetzt, sondern auch sein eigenes Land in den Ruin führt. Mein Mitgefühl gilt vor allem den Ukrainern, die jetzt um ihre Heimat bangen müssen, ihr Leben und ihr Hab und Gut verlieren, auf der Flucht sind oder heldenhaft ihr Land verteidigen. Mir tut auch das russische Volk leid, das von solch einem Mann belogen und zu Untaten verführt wird. Nach wie vor bin ich ein so unverbesserlicher Optimist, dass ich die Hoffnung nicht aufgebe, dass sich letztlich die Menschlichkeit gegen das Böse durchsetzen wird.

Weiterlesen

In meinen Gesprächen mit Anlegern fällt mir auf, dass manche sehr allgemeine, abstrakte Ängsten haben. Beispiele für solche Befürchtungen sind:

• „In näherer Zukunft wird das gesamte Finanzsystem zusammenbrechen“
• „Der Euro wird wertlos werden“
• „Die EZB betreibt eine Geldpolitik, die letztlich zu einer hohen Inflation führen wird.“
• „Die Überschuldung bestimmter Länder wird zu einer Krise führen“
• etc. etc.

Nicht selten gibt es auch bestimmte Bücher, deren Autoren (anscheinend) überzeugende Argumente für die jeweilige Befürchtung haben. Man schaue nur in einen Bücherladen in die Abteilung Wirtschaftsbücher. Da liegt ein Weltuntergangsprophet neben dem anderen. Offenbar lässt sich mit den Ängsten der Menschen gutes Geld verdienen.

Nur am Rande bemerkt. Ich kann mich noch gut erinnern, welche Bücher so um das Jahr 2005 gut gingen, damals vor dem Beginn der Finanzkrise. Das waren solche Bücher die einem erklärten, wie man schnell reich wird oder dass 15% Rendite am Aktienmarkt Normalität sind. Damals, nach den haussierenden Börsen der 1990er Jahre, war die Stimmung komplett anders als heute. Seinerzeit war die vorwiegende Emotion Gier, und nicht Angst.

Naja, heute ist es die Angst, die viele Menschen in Geldanlagefragen umtreibt. Und der Phantasie für Ängste und Befürchtungen sind keine Grenzen gesetzt. Außerdem kann man ja als Autor auch mal einen Glückstreffer landen. So schrieb Max Otte kurz vor der Finanzkrise sein Buch „Der Crash kommt“. Das Timing war perfekt und auch der Titel. Leider nicht der Inhalt.

Denn wer in das Buch selbst hineingeschaut hat, kann feststellen, dass Otte zwar von einem unmittelbar bevorstehenden Crash geschrieben hat. Das was er aber voraussah, hatte nicht mal annähernd Ähnlichkeit mit dem, was tatsächlich geschah. So gut wie jede konkrete Aussage Ottes im Buch ist falsch. Beispielsweise gibt er auch ganz zum Schluss konkrete Vorschläge, mit welchen Investments man sich, seiner Meinung nach, vor dem kommenden Crash schützen könne. Sieht man sich diese Empfehlungen an, so wird man feststellen, dass die allermeisten davon gerade in der schlechten Phase ab 2007 alles andere als gut gelaufen sind.

Otte hatte einen Glückstreffer mit seinem Titel. Das, was er geschrieben hatte, hat sicherlich keinem einzigen Anleger geholfen. Und auf diese Masche möchten nun auch andere Autoren aufspringen. Hauptsache, man macht eine Angst-machende Prognose. Sobald etwas eintritt, was nur irgendwie an diese Prognose erinnert, ist man ein gemachter Mann. Der konkrete Inhalt des Buches, wie z.B. Argumentationsketten oder Empfehlungen, wie man sich schützen kann, sind eher zweitrangig.

An sich kann man sich als Leser ja auch beschäftigen, womit man will. Wenn es einem Spaß macht, solche Bücher zu lesen, dann soll man es halt machen. Man soll aber nicht wirklich damit rechnen, dass man hier gute Ratschläge für die eigene Geldanlage bekommt. Hierfür sind solche Bücher eher hinderlich. Denn sie lenken von dem wirklich Wesentlichen ab.

Und was ist, meiner Meinung nach, wirklich Wesentlich? Naja, die konkreten Anlageziele oder finanziellen Probleme, die man als Privatanleger so haben kann. Typische konkrete Anliegen sind z.B.:

• die Altersvorsorge: Wie muss ich ansparen bis zu welchem Zielvermögen, damit ich im Alter gut leben kann?
• Wie kann ich mir eine Immobilie kaufen und möglichst bald wieder schuldenfrei sein?
• Wie soll ich Geld für meine Kinder anlegen, damit sie einen guten Start in ihr Leben haben werden?
• etc.

Der Unterschied zwischen den erstgenannten Ängsten und diesen Fragen ist, dass letztere konkret sind. Nicht abstrakt und (ich sag mal) abgehoben.

Konkrete Probleme kann man konkret mit bestimmten Berechnungen lösen. Man erhält konkrete Handlungsempfehlungen und kann abschätzen, wie wahrscheinlich es ist, dass man sein Anlageziel erreicht.

Abstrakte Ängste lähmen nur bzw. noch schlimmer: führen zu absurden Investitionen. Die konkreten Lebensziele werden jedenfalls so – fast mit Sicherheit – verfehlt. Und letztlich weiß man ja nicht, ob ein bestimmtes Horrorszenario tatsächlich eintritt, noch weiß man, wann genau es so weit sein wird. Und man weiß auch nicht, was genau einen dann, falls es tatsächlich eintreten sollte, tatsächlich retten wird. Es handelt sich um einen Wust von Spekulationen.

In diesem Zusammenhang finde ich die Anekdote um den berühmten Wirtschaftstheoretiker John Maynard Keynes sehr lehrreich. Nach dem Ersten Weltkrieg sah er (richtig) voraus, dass es in Deutschland zu einer sehr starken Inflation kommen müsse. Auf der Basis dieser Prognose sammelte er unter Freunden und Bekannten viel Geld ein, um gemeinsam in einer Art Investmentfonds auf eine Hyperinflation in Deutschland zu wetten. Wir wissen ja, dass es 1923 tatsächlich zu einer Hyperinflation kam. Dennoch verlor aber Keynes fast das gesamte eingesammelte Geld. Diese Anekdote ist ein gutes Beispiel dafür, dass man selbst mit richtigen Prognosen viel Geld verlieren kann.

Ich kann nur jedem raten, sich in seinen Anlageentscheidungen nicht (keinesfalls!) von dergleichen abstrakten Ängsten und Befürchtungen leiten zu lassen. Vielmehr sollte man sich Gedanken über seine persönlichen, konkreten Anlageziele machen und wie man sie konkret erreichen kann. Das sind die wichtigen Themen, wenn man sich mit seinen Finanzen beschäftigt. Allgemeine Ängste lenken davon nur ab.

Vielleicht noch eine Bemerkung zu den „schlauen“ Argumentationsketten, die viele (selbsternannte oder auch echte) Experten ins Feld führen, um ein bestimmtes Szenario als unausweichlich darzustellen. Ich bin seit über 30 Jahren im Finanzbereich tätig. Und solche Argumentationsketten hat es schon immer gegeben, und ich kann eines sagen: Ich kann mich an keine einzige erinnern, die tatsächlich eingetreten ist. Die Grunderkenntnis im Finanzbereich ist, dass es immer anders kommt, als man denkt. Etwas süffisanter könnte man den netten Spruch zitieren: Der Mensch dachte, Gott lachte.

Ich möchte nicht behaupten, dass wir nichts zu befürchten hätten. Natürlich kann es zu dramatischen Verwerfungen und Crash-Situationen kommen. Aber eines ist auch gewiss: Es werden genau solche Szenarien sein, die heute niemand voraussieht. Das wirklich Gefährliche ist das komplett Unerwartete. Das was sich heute keiner erträumen kann. Weil das aber heute keiner kann, muss es auch jetzt für unsere Anlageüberlegungen unberücksichtigt bleiben.

Und all das, was uns mittels vermeintlich schlauer Milchmädchenrechnungen an Horroszenarien prognostiziert wird, das macht mir tatsächlich am allerwenigsten Angst.