Es gibt ja Indexfonds auf Agrarrohstoffe. Auf diese Weise können Anleger an der Wertentwicklung von solchen Dingen wie Weizen, Soja, Mais, Schweinehälften etc. partizipieren. Da es sich hier weder um Aktien noch um Anleihen handelt, handelt es sich hier um eine eigene Anlageklasse und bietet sich insofern als Diversifikation zu einem üblichen Wertpapier-Portfolio an.

Auf der anderen Seite kommt es immer wieder zu Kritik an Agrar-Indexfonds. Hans-Heinrich Bass behauptet in einer Studie über Welthungerhilfe, dass solche Fonds dem Terminmarkt Liquidität entziehen würden. Der Ökonom Heiner Flassbeck meint sogar, dass Agrar-Indexfonds Hungerkrisen verursachen würden.

Auch in den Medien wird hin und wieder die „Agrar-Spekulation“ angeprangert.

In diesem Zusammenhang ist ein Beitrag von Thomas Gauben und Ingo Pies in der Süddeutschen Zeitung vom 6. Mai 2013 interessant: SZ-Artikel: Kampagnen gegen Fonds führen in die Irre. Thomas Gauben ist Direktor des Leibniz-Forschungsinstituts für Agrarentwicklung in Mittel- und Osteuropa. Ingo Pies hat den Lehrstuhl für Wirtschaftsethik n der marin-Luther-Universität Halle-Wittenberg.

Beide Wissenschaftler kommen in ihrer Studie zu dem Ergebnis: „Sowohl theoretisch als auch empirisch spricht für – aber sehr viel gegen – die Befürchtung, dass Indexfonds das Niveau oder die Volatilität … der Preise für Agrarrohstoffe erhöht haben.“

Weiterlesen

Im Zusammenhang mit dem Prokon-Desaster wird ja aktuell diskutiert, dass der Staat bestimmte riskante Anlagen verbietet. Das klingt ja zunächst vernünftig.

Immer wieder werden am Kapitalmarkt Anlageformen angeboten, bei denen hohe Renditen versprochen werden. Dadurch angelockt, investieren viele Anleger. Am Ende stellt sich aber heraus, dass die hohen Renditeversprechen einhergingen mit mindestens ebenso hohen Verlustrisiken, und die Anleger stehen vor einem Scherbenhaufen.

Wäre es da nicht sinnvoll, wenn eine staatliche Behörde schon im Vorfeld überprüft, wie solide bzw. wie windig eine bestimmte Anlageform ist? Und wäre es da nicht eine gute Form des Anlegerschutzes, gegebenenfalls zweifelhafte Anlageangebote zu verbieten?

Weiterlesen

Ich erlebe es immer wieder, dass sich Anleger eine Anlageform wünschen, die erstens gute Erträge bringt und zweitens mit dem Gewissen vereinbar sind. Man will schließlich mit seinem Geld nicht solche Unternehmern unterstützen, die Dinge tun, die man selbst für unverantwortlich hält.

Der Windanlagenbauer Prokon schien hier für viele Anleger eine attraktive Alternative zu sein. Hoher Renditeversprechen waren gekoppelt mit umweltverträglicher Energiegewinnung. Auf diese Weise hat Prokon fast 1,4 Milliarden Euro von zehntausenden Anlegern eingesammelt. Und das, obwohl Verbraucherschützer schon seit Jahren vor Prokon warnen.

Möglicherweise werden die Pessimisten jetzt recht behalten. Denn seit dem Wochenende ist die Liquiditätslage des Ökostrom-Finanzierers so angeschlagen, dass vielleicht die Insolvenz droht.

Weiterlesen

In den letzten Monaten hat sich die Situation an den Kapitalmärkten deutlich entspannt. Die Finanzkrise scheint vorüber zu sein. Jedenfalls haben die Aktienkurse eine Höchstmarke nach den anderen überwunden.

Dennoch glauben viele Privatanleger noch nicht an das Ende der Krise. Manche meinen sogar, dass die eigentliche Katastrophe noch bevorsteht. Ich hingegen verweise gerne darauf, dass dergleichen Katastrophenängste Anlegern schon sehr viel Geld gekostet hat, und dass es besser ist, sich davon nicht anstecken zu lassen.

Weiterlesen

Am 21. Oktober (also vor der Großrazzia bei Infinus) hatte ich einen Beitrag geschrieben: „Nicht jeder Honorarberater ist wirklich unabhängig„. Darin schilderte ich, wie ein Kunde zu einem Honorarberater kam, der sich als „unabhängig“ und „neutral“ ausgab. Der Kunde war etwas überrascht, als er den Anlagevorschlag dieses Honorarberaters sah. Die Hälfte seines Vermögens empfahl er nämlich zu investieren in:

1. Orderschuldverschreibungen der Future Business KGaA
2. Namensschuldverschreibungen der Prosavus AG
3. Orderschuldverschreibungen der ecoConsort AG.

Ein solcher Anlagevorschlag ist schon deswegen erstaunlich, weil diese drei Firmen eng miteinander verknüpft sind. Die Wahrscheinlichkeit hatte ich damals als hoch bewertet, dass, wenn die eine Firma zahlungsunfähig ist, die anderen Firmen auch insolvent sein werden.

Dem gegenüber behauptete der angeblich unabhängige Honorarberater, durch seinen Anlagevorschlag für eine außergewöhnlich gute Diversifikation gesorgt zu haben.

Nun wurde dieser Berater von der Wirklichkeit eingeholt. Laut einem Beitrag von DNN online ist jetzt neben der Future Business KGaA auch die Prosavus AG zahlungsunfähig: Siehe „Infinus: Gericht ordnet vorläufige Zahlungsunfähigkeit für Future Business und Prosavus an„.

Übrigens war der besagte Honorarberater gar nicht unabhängig, denn er war im entsprechenden BAFin-Register als gebundener Agent der Infinus AG gelistet.